A · 可复现实证
判定标准：该结论在多个独立实验室或大规模数据集上被反复验证，效应量稳定。
本站策略：可给强结论，使用时不必附加额外限定条件。
典型例子：损失厌恶、锚定效应、确认偏误。
需要说明的是，A级不代表「一定正确」，只代表「在现有方法下反复出现过」。科学的进步本身就包含对A 级结论的修正。
B · 大样本实证
判定标准：样本量充足、统计显著，但学界对机制解释仍有分歧。
本站策略：必须同时写明边界条件，禁止用单因果表述（「因为 X 所以 Y」）。
典型例子：前景理论、社会认同效应、口红效应。
C · 争议实证
判定标准：存在重复性危机，或原始实验设计受到实质性质疑。
本站策略：必须在页面顶部显示红色警示条，并写明具体的复现结论——不是笼统地说「存在争议」，而是给出谁在什么时候、用什么方法、得到了什么结果。
典型例子：自我损耗、启动效应、旁观者效应。
为什么不直接删除这些词条？因为它们仍在被大量文献和商业文章引用。用户迟早会遇到，需要知道自己该如何判断。删掉不等于问题消失，只会让用户在没有提示的情况下继续使用它们。
D · 观察归纳
判定标准：由个案或行业经验归纳而来，参考价值高，但不构成可外推的规律。
本站策略：必须写明「属归纳性观察，不构成规律」。
典型例子：马斯洛需求层次、二八法则、破窗效应。
E · 来源存疑
判定标准：找不到可考的一手表述，或术语为后人命名、原提出者从未使用该说法。
本站策略：显示橙色警示条，不进入推荐位，不参与对比表。
典型例子：墨菲定律、奥卡姆剃刀、艾森豪威尔矩阵。
为什么框架与方法不标等级
框架（如SWOT、五力）本身不是关于世界的断言，而是组织思考的工具——它无法被证实或证伪。方法（如 PDCA、5Why）同理，为一类操作是否「正确」打证据等级，是把工具的适用性和结论的真假混为一谈。
本站的做法是：框架与方法不标等级，但必须写明适用场景与失效条件。判断「该不该用某个工具」和「某个说法是否为真」，是两个不同的问题。
标注 E 级不丢人，藏起来才丢人
「本站收录了若干条来源存疑的词条，并说明了为什么存疑」——这本身就是公信力。绝大多数知识站不敢这么做。